MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Aynı işyerinde çalışmasına karşın gece vakti görevi bulunmayan sanığın, yakınana ait işyerine geceleyin saat 03.30 sıralarında gelip, kilitli olan kamera kontrol odasına haksız şekilde elinde bulundurduğu anahtarı kullanarak girdiği, yakınanın ödemeler için ayırdığı 10.100 TL para ve kredi kartını aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143, 53.maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Uygulamaya göre de;
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy