Tebliğname No : 6 - 2009/161230
MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2009
NUMARASI : 2008/121 (E) ve 2009/245 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ile katılanın olay öncesinde ortak olarak pimapen doğrama işleri yaptıkları, ancak işleri yürütemedikleri ve borçlarını da ödeyemedikleri, nihayetinde ortaklığı sonlandırdıkları, ödenmeyen borçlar sebebi ile icra takipleri yapıldığı, bazı icra dosyalarının içerisine alındığı, bir kısım icra dosyasında da haciz işlemi uygulandığı ve ortaklığa ait olup PVC işlerinde kullanılan makinelerin haczedildiği, haczedilen makinelerinden yeddiemin olarak sanığa bırakılanların bulunduğu, yakınanın 05.11.2008 tarihli dilekçesinde sanığın işyerinden ve evinden pvc işlerinde kullandığı makinelerini aldığı iddiası ile şikayetçi olduğu ancak işyerindeki makinelerin boçlar sebebi ile açılan icra dosyalarında sanığa yediemin olarak bırakılan makineler olması sebebi ile bunlar yönünden beraat kararı verildiği ancak makinelerin alındığı işyerine girilmesi sebebi ile işyeri dokunulmazlığını bozma ve evin bahçesinden alınan makine sebebi ile de konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de;
2-Sanığın ısrarlı savunmalarında yakınan ile ortaklığı bitirirken borçları yakınanın üstleneceği buna karşılık makinelerinde yakınan da kalacağı konusunda anlaştıklarını ancak borçların ödenmemesi üzerine makineleri aldığını, hatta yakınanın da almasına izni olduğunu söylediği, yakınanın da, 22.07.2008 günlü oturumda bu hususu doğrular nitelikte anlatımda bulunduğunun anlaşılması karşısında; varsa sanık aleyhine açılan icra dosyalarının celbi ile bunların hangilerinin ortak oldukları dönemden kaldığının belirlenip, evden alınan makinenin de bu dosyalarda sanığa yediemin olarak bırakılanlardan olup olmadığının saptanması, makinelerin faturasının kimin adına olduğu, borçlar sebebi ile mahsuplaşma işlemi yapılıp yapılmadığı, kalan borçların ödenmesinde kimin ne kadar katkı sağladığı ve bu bağlamda yakınan ve sanık arasında hukuki ilişkiden kaynaklı bir alacak kalıp kalmadığı saptandıktan sonra sanığın suç kastının ve eyleminin vasfının belirlenmesi gerekirken eksik ve yeterli olamayan soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan yapılan uygulamaya göre de;
Ancak;
5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; konut dokunulmazlığını bozma suçunun müstakil bir zarar yaratmadığı da dikkate alındığında, hakkındaki hapis cezası, suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması da değerlendirilerek ertelenen sanık hakkında yerinde ve yeterli olmayan “zararın giderilmediği” şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. Ç..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.11.2014 gününüde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy