MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
28.04.2010 tarihinde verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 01.06.2010 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE;
Sanığın sabit kabul edilen işyeri dokunulmazlığını bozma eylemi nedeniyle kısa süreli hapis cezası kapsamı dışında kalan bir ceza ile cezalandırılması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hakkında kısa süreli hapis cezası verildiğinin anlaşılması karşısında; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı gereğince, TCK'nın 50. maddesi hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda temel ceza belirlenirken, TCK'nın 116/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 116/4. maddesinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili olmadığından; sanık atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde hakkında, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.