MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ve hakkında ayrı bir soruşturma yürütülen eniştesi ....'nin yakınan ....'a ait etrafı 1,5 metre duvarla çevrili inşaat şantiyesinden kalıp tahtası almak için geldikleri, ....'nin "..." diye seslenerek şantiyede bekçi olarak çalışan ...'dan kapıyı açmasını istediği, ....'nın kapıyı açmaması üzerine ...'nin duvardan atlayarak şantiye içerisine girdiği, bu sırada sanık ....'nın duvarın dışında kapıda beklemeye devam ettiği,...'nin ihtiyacı olduğunu söyleyerek tahta istediği, ancak ...'nın, sabah gelip şantiye sahibinden istemesini söylemesi üzerine, ....i'nin bahçede dizili tahtaları dışarı atmaya başladığı, bu sırada duvarın dışında beklemekte olan sanık ....'nın da duvarı atlayıp şantiye işçilerinin yatakhane olarak kullandığı bölüme girdiği, ....'nın, .... tarafından tahtaların dışarı atılmasına engel olmaya çalışması sırasında ..'nin montunu kaldırıp belindeki tabancayı göstererek "Ben ... burası bizden sorulur. Size bir şey söyleyen olursa bize söyleyin" demesi üzerine korkan ..'nın, inşaatın ikinci katında bulunan ofis olarak kullanılan bölüme giderek buradaki telefonla şantiye şefi ....'u aradığı, bu sırada suça sanık....'nın yatakhanede şarja takılı durumdaki yakınan ....'a ait cep telefonunu alarak dışarı çıkıp duvardan atladığı ve .... tarafından şantiye dışına atılmış olan tahtalardan iki tanesini alarak götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın,...'nin yakınan ...'ye karşı silah gösterdiği sırada yanında bulunup yağmaya dönüşen eylemine katıldığına dair savunmasının aksini gösterir delil elde edilemediğinden, inşaat sahibi olan yakınan ....'a ait kalıp tahtalarının ve inşaat işçisi olan yakınan ...'un cep telefonunun yatakhaneden alınması eylemlerinin konut dokunulmazlığını bozma ve iki ayrı hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilip 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143/1, 31/2 (2 kez) ve aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy