MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Suç eşyasını satın alma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;5237 sayılı TCY’nın 55. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde; “… Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir” hükmüne yer verildiği, bu nedenle, el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebildiği veya iade edilebilme olanağının bulunduğu ya da suçun mağdurunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme olanağının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun, “kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri”, sanıktan talep etme hak ve olanağına sahip olduğu, yakınanı belli olan ve hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaların toplam tutarının özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği gözetilmeden, sanığın evinde bulunan ve suça konu eşyanın satılmasından elde edilen 1.500 Amerikan dolarının ve 100 TL' nın 5237 sayılı TCK’nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, TCK.nın "55.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümü çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasını satın alma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; bu bağlamda yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken;
a- Sanık ...’in adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğü denetime olanak sağlanması bakımından ilgili Mahkemeden istenerek silinme koşulları değerlendirilerek, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yakınan açısından bir zarar olmadığı halde, sanıklar ... ve ... hakkında yukarıda açıklan koşullar açıklanmadan yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- 13.04.2008 günlü tutanağa göre, katılanın ihbarı üzerine sanıklar ... ve ...’nun işyerine gidildiğinde, bu sanıklar tarafından suça konu cep telefonlarının ve kontörlerinin iade edildiği, katılanın beyanında; 26 adet cep telefonundan 24 adetini teslim aldığını, telefonlar yeni olduğundan deforme olarak kendisine teslim edildiği için, ikinci el olarak satacağından zararının olduğunu
ve kontörlerin de bir kısmının iade edildiğini belirtmesi karşısında; bu zararın ne olduğu ve sanıklar tarafında teslim sırasında oluşup oluşmadığı tespit edilip, sanıklara da zararın giderimi için bir süre verilip, sonucuna göre, adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında yukarıda açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığı, değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...