Tebliğname No : 6 - 2010/344361
MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2010
NUMARASI : 2009/185 (E) ve 2010/94 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık Ü.. G.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırının Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/236-105 esas ve karar sayılı hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl hapis cezası olduğu, bu hükmün mükerrirliğe esas alınması gerektiği halde yazılı şekilde daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Ü.. G.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II-) Sanık M.. E.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanık hakkında tamamlanmış eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde 5237 sayılı yasanın 62. maddesi uygulanırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis Verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha az cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece sosyal inceleme raporu için ödenen bilirkişi ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 50 TL bilirkişi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy