MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmün başında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun isminin konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması, yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya ile ilgisi olmadığı anlaşılan yargılama giderine ilişkin hükmün 6.bendinin 2.paragrafının yerinde karardan çıkarılması olanaklı kabul edilmiş,
Sanığın tutuklu kaldığı günlerin TCK'nın 63.maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş ise de; infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/3.maddesi gereği soruşturma ve kovuşturma evresinde zorunlu savunman görevlendirilmesi ile savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının, yargılama giderlerine ilişkin bölümünden, "soruşturma aşamasında tayin olunan müdafi giderleri 130,00 TL, kovuşturma aşamasında tayin olunan müdafi giderleri 248,00 TL" nin çıkartılması ve sonuç yargılama giderinin, “418,00 TL” yerine, “40,00 TL” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy