MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
14.01.2009 tarihinde verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 10.03.2009 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin, aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4. maddesi yerine aynı kanunun 116/4 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edildiğinden, konut dokunulmazlığını ihlal suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Olay tarihinde polise ismini vermek istemeyen bir şahıs tarafından ... Mahallesi ... Petrol arkası ... sokak üzerinde bulunan yakınan ...'a ait ikamete girmeye çalışan şahıslar olduğu, ikametin yakınlarından sesler geldiği yönünde ihbarda bulunması üzerine olay yerine intikal eden polisler tarafından yakınanın ikametinin arka tarafında 2 şahsın görüldüğü, dur ihtarında bulunulması üzerine şahısların kaçtıkları, sanığın kaçarken yakanına ait çantayı boş arsaya attıktan sonra yakalandığı anlaşılan olayda, sanıkların yakınanın konutuna ne kadar mesafede görüldükleri duraksamasız olarak saptanmadan eksik inceleme ile yetinilip, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-) ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.05.2007 gün ve 2007/390 Esas sayılı iddianamesinde, sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hırsızlık suçu yönünden incelenen, mala zarar verme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy