Tebliğname No : 6 - 2011/51767
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2010
NUMARASI : 2010/102 (E) ve 2010/337 (K)
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanıklar S.. B.., Y.. Ö.. ve O.. D.. hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanıklar yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
2-) Sanık A.. D.. hakkında, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı O Yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar Y.. Ö.., A.. D.. ve O.. D.. haklarında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarına gelince;
Sanık O.. D.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 31/3. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-) Sanık S.. B.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme karşı sanık ve savunmanının temyiz itirazına gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık S.. B..'un savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yeterli mali gücü olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “462,00 TL müdafi ücreti” alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy