MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 14/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç yerinde bekçilik yapan tanık ..., sanık ve temyiz dışı çocuk sanıkları, hırsızlık yaparken görüp, uyardığı, ancak sanıkların eylemlerini devam ettirmesi üzerine, tanığın, telefonla durumu ... Başkanı'na bildirdiği, bu arada sanıkların, motorsiklete binerek kaçmaya başladıkları, olayı haber alarak olay yerine doğru gelen ... görevlilerinin, sanıkları karşı yolda görerek, şüphe üzerine dönüp, takip etmeye başladıkları, sanıkların takip edildiklerini anlamaları ile... Köyü içerisinde motorsikleti, sepet içerisindeki bakır tellerle birlikte bırakarak kaçtıkları, dolayısıyla izlemede kesinti oluştuğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin, kalkışma aşamasında kaldığından bahisle sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 26.02.2008 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirilmesi, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirilmesi ve aynı Yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, infazı kısıtlar şekilde, kısa süreli hapis cezalarından seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrileceğine hükmolunması,
2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit şekilde tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki, TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerdeki “… ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresi ile ayrıca “sanıklardan eşit şekilde tahsiline” ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy