Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, yaralama, tehdit
HÜKÜM : Sanıklar ...ve ...
1)5237 sayılı Yasanın 86/1-3(e), 87/3, 62, 53/1.maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu,
2)5237 sayılı Yasanın 124/1, 62/1, 53/1, 63/1.maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu, mahsup,
Sanık ....:
1)5237 sayılıYasanın 38/1.maddesi yollamasıyla 86/1-3(e), 87/3, 62, 53/1.maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu,
2)5237 sayılı Yasanın 38/1.maddesi yollamasıyla 124/1, 62/1, 53/1, 63/1.maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu, mahsup,
3)5237 sayılı Yasanın 106/1-2,c, 62/1, 52/2.maddeleri uyarınca; 1.000.- TL adli para cezası
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)Sanıklar ....'ın katılan ....'a karşı etkili eylem; Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar savunmanları ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
2-)Sanıklar hakkında hukuka aykırı olarak kişilerin haberleşmesini engellemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar savunmanlarının katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Olay günü sanık ...'ın, katılan ...'ı dövmeleri, korkutmaları ve telefonunun alınmasını istemesi üzerine; sanıklar ... ve ....'ın, bu amaçla katılanın yanına gittikleri ve katılana bir bahane ile yaklaşıp, daha sonra da katılana saldırıp, sanık ..'ın katılanın boynunu tutarak başını kolunun arasına aldığı, sanık ..'nin de katılanın elindeki baltayı alıp, baltanın sap kısmı ile katılanın ayaklarına ve başına vurduğu, daha sonra katılanın cep telefonunu ve baltayı alarak olay yerinden ayrıldıkları, yakınanın “Olaydan sonra beş gün süreyle başka bir telefondan suça konu telefonunu arayıp, sinyal gönderdiğini, telefonun cevap verip sonradan cevap vermediğini şarjı bitmiş olabileceğini" belirttiği 23.11.2009 günlü olay yeri tesbit tutanağında ise mağdurdan zor kullanılarak alınan Nokia marka cep telefonunun açık olduğu saptanıp telefon sesinden bulunmak için yapılan araştırmada da bulunamadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; katılanın olay tarihinde kullandığı cep telefonunun İMEİ numarası tespit edilip, olay gününden itibaren herhangi bir telefon hattı ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise, bu hat sahiplerinin sanıklarla irtibatının olup olmadığı, hususları araştırılıp sonucuna göre, sanıkların kastı ve hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy