MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ...
SUÇ : Sahtecilik, Bilişim sistemine müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama
HÜKÜM : ...: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 63. maddeleri gereğince 2 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53. maddesinin uygulanması,
5237 sayılı TCK.nun 244/4, 63. maddeleri gereğince 2 Yıl Hapis ve 2.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 53. maddesinin uygulanması
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16.12.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
I-Sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın ... adına hazırlanan ve kendi fotoğrafını taşıyan sahte sürücü belgesi ile ... şubesinde hesap açtırması, bu hesaba ... isimli şirketin interaktif bankacılık hesabının şifresini kırarak havale yaptırıp bu hesaptan para çekmek için sahte sürücü belgesini kullandığının anlaşılması karşısında, zincirleme suç oluşturan eylemleri nedeniyle TCY'nin 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle cezasından artırıma gidilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış; ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nin 43. maddesi uygulanmamak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak, kasıtlı suçtan hükümlülüğü de bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa'nın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 11,20 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Bilişim sistemine müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yakınan... şirketine ait interaktif bankacılığı açık hesap bilgilerini öğrenip, şifresini de kırarak daha önce .. Ayseli adına açtırdığı hesaba para transfer ettirdiği ve bu parayı ...... .. adına düzenlenmiş sahte ehliyet ile almaya kalkıştığı olayda, yakınanın sahibi olduğu banka şirket hesabında bulunan parasına ulaşmak için bilişim sistemlerini araç olarak kullanan sanığın eyleminin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 tarih ve 11-193/268 sayılı kararında da ayrıntıları açıklanan 5237 sayılı TCY'nin 142/2-e maddesine uyan bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasa'nın 244. maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy