Tebliğname No : 11 - 2008/153771
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi)
TARİHİ : 31/01/2008
NUMARASI : 2007/885 (E) ve 2008/43 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 19.12.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İddianamede ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.08.2006 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCY'nin 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dolandırıcılık suçunun, failin mağduru kandırabilecek hileli davranışlarla aldatıp kendi veya başkasının mal varlığı aleyhine bir işlemde bulunmaya yöneltmesi ve bu işlem sonucunda sanıkların kendilerine veya başkasına yarar sağlamasıyla oluşacağı, dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devrinin, buna karşılık hırsızlık suçunda ise, menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde yakınanın zilyetliğine son verilmesi, suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan
tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesinin gerektiği; somut olayda, katılanların çalıştıkları sigorta şirketine borcu olan sanığın olay gecesi katılanları aradığı ve borcunu ödemek istediğini söylediği, katılanların sanıkla buluştukları, bir yerde oturdukları sırada sanığın telefonla görüşmeler yaptığı, bu sırada şarjının bittiğini, arkadaşının aşağıda beklediğini arkadaşından para alacağını söyleyerek katılan M.. Y..'den kendisine eşlik etmesini istediği, oturdukları yerden kalktıkları, bu yerden ayrılacakları sırada sanığın katılan H.. D..'na bir şey söyleyip geleceğini belirterek bu katılanın yanına geri döndüğü, katılan H.. D..'na telefonunun şarjının bittiğini ve telefon açacağını söyleyerek Samsung SGH-X 700 marka ve model cep telefonunu katılanın izniyle aldığı ve geri katılan M.. Y..'in yanına geldiği, sanığın bu katılana da cep telefonunun şarjının olmadığını söyleyerek cep telefonunun olup olmadığını sorduğu, katılanın da Nokia 8310 marka cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın katılanın cep telefonu ile birkaç kez görüşme yaptıktan sonra parayı getiren arkadaşının rıhtımda olduğunu kendisinin gidip alacağını, katılana diğer katılan H.. D..'nun yanında beklemesini, kendisinin parayı alıp geleceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, katılan M.. Y..'in katılan H.. D..'nun yanına dönerek sanığın gelmesini bekledikleri, sanığın gelmemesi üzerine orada bir garsonun telefonundan telefonlarını aradıklarında her iki telefonun da kapalı olduğunu gördüklerinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı TCY'nin 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy