MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 503/1.maddesindeki dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 157/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.12.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanların, sanık ...’ın ... plaka sayılı kendisine ait olduğunu söylediği kamyonu satabileceğini söyleyerek 1.500 TL peşin almak suretiyle anlaştıklarını, yalnız sanığın bahse konu kamyonu Karamanda teslim edeceğini bu nedenle Karaman iline gitmeleri gerektiğini söylemesi üzerine, yakınanların Karaman iline gitmek için arkadaşlarından temin ettikleri ... plaka sayılı özel otomobille gelerek sanıkla buluştuklarını, sanığın bahse konu kamyonu teslim edeceğini söyleyerek birkaç kez kahvehaneden ayrıldığını, daha sonra kahvehanenin önünde bulunan geldikleri ... plaka sayılı otomobili sanığın izinsiz olarak çalıp götürdüğünü iddia etmelerine karşın;
Sanığın ise aşamalarda; yakınan ...'nın Brodvay marka ... plaka sayılı otomobili olduğunu, şirkete ait bu aracı vekaleti olan şahısla bir araya getirip isterse kendisine satacağını söylediğini, kendisi ile 5.500 TL ile anlaştıklarını ...isimli kişilerin yanında bir miktar para vererek, sözleşme yaptıklarını vekalet sahibinin ...'da olduğunu vekalet sahibine parayı ödeyip devir işlemlerini yapacaklarını, Karaman'da aracın durumuna bakıldığını, aracın üzerinde bir bankanın haczi olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine... ve yanında bulunan...'in “sen parayı bize öde” biz haczi kaldırırız dediklerini, kendisinin de banka borçlarını çıkartıp, aracın vekaleti olduğu kişiyle kendisini görüştürmesini istediğini, vekaleti olan kişinin cezaevinde olduğunu söylediklerini arabayı kendisinden almak istediklerini, kendisinin de vermiş olduğu parayı istediğini, ruhsatın fotokopisini verdiğini, daha sonra kendisine "sen ...'e araba ile git biz senin paranı haciz işlemlerini temizleyemezsek iade edeceğiz" dediklerini, Cuma günü para gelmeyince Hilmi'yi telefonla aradığını, arabayı satmaktan vazgeçtiklerini, parayı da karşı taraftan alamadıklarını söylediklerini, kendilerine şikayet edeceğini söylediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu, Cumhuriyet Savcısına aracı teslim ettiğini ve bundan dolayı Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olduğunu savunması karşısında;
Öncelikle; sanığın dosya içinde bulunan 18.12.2004 tarihli şikayet dilekçesi ile ilgili nasıl bir işlem yapıldığı ve sanığın yakınanlar ile aralarında sözleşme yaptığı sırada yanında olduğunu belirttiğ....’nın da resen araştırılıp, konu ile ilgili beyanları alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy