Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın gece vakti saat 00:30 sularında, yakınanın kilitleyerek park ettiği aracının camlarını kırarak kapısını açtığı, düz kontak yaparak aracı çalıştırdığı sırada, yakınanın durumu fark etmesi üzerine aracı bırakıp aracın ruhsatını alarak olay yerinden kaçtığı ve bahsi geçen ruhsatı tesadüfen bulan tanık F....’ın 19.01.2008 tarihinde karakola getirip teslim ettiği olayda;
1 -) Hırsızlık eyleminin kilit altına alınan eşyaya karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2-) Hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma hükümleri uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi,
3-) 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 58. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy