Tebliğname No : 6 - 2009/185159
MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2008
NUMARASI : 2007/102 (E) ve 2008/320 (K)
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklardan M.. K.., mahkemedeki savunmasında; “suçu, diğer sanık Emrah ile birlikte işlediklerini” belirtmişken, yaşı büyük sanık Gökhan'dan bahsetmemiş olması, dolayısıyla sadece sanık Mesut suçunu kabul etmiş, diğer sanıklar E.. G.. ve G.. K.. ise, tüm aşamalardaki savunmalarında, haklarındaki suçlamayı inkar etmişler ve davanın dayanağını oluşturan kolluk görevlilerince düzenlenen 26/06/2007 tarihli “tutanak” başlıklı zaptın, savunman huzurunda hazırlanmamış olduğu gibi, tutanak tarihinde sanıklardan Emrah ve Mesut'un, 18 yaşından küçük oldukları anlaşılmakla, sanıklar E.. G.. ve G.. K..'nin, haklarında iddia edilen suçu işlediklerine ve bu suçtan mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince beraatlerine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanıklar E.. G.. ve G.. K..'nin, suça iştirak etmediklerinin anlaşılması halinde, sanık M.. K.. hakkında “konut dokunulmazlığının ihlali” suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nin 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
3- 5237 sayılı TCY’nin 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine
hükmolunamaz" hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, “hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali” suçlarından mahkum olan sanık M.. K.. hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,
4- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık E.. G.. hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
5- 15-18 yaş grubunda olan sanık E.. G.. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesi uyarınca savunman atanmaması,
6- Suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış olan sanık E.. G.. hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde düzenlenen yaş küçüklüğü hükmünün değerlendirilmemesi,
7- Sanıklardan M.. K..’nin 18 yaşını bitirmediği halde yargılamanın gizli yapılması ve hükmün de gizli oturumda açıklanması gerekirken, açık yapılması yapılması suretiyle CMK’nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,
8- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,
9- Kabule göre de; sanık G.. K.. hakkında kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamış olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. savunmanı ile sanıklar G.. K.. ve E.. G..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy