MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın evrakı tefrik edilen diğer sanıklar .... ve ... ile birlikte gece vakti yakınanın işyerinin demir kepengini kırarak içeriye girdikleri, içeriden 7 adet bilgisayar kasası alıp, sanık tarafından kiralanan ... plakalı araca koydukları, aynı gün aracın polis kovalamacası sonucunda terkedilmiş olarak bulunduğu, araç içerisinde yakınana ait 6 adet bilgisayar kasasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 62. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 37/1.maddesi delaletiyle 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuşsa da, kurulan hüküm açıkca sanık yararına olduğundan, ayrıca sanığın fikir ve eylem birliği içinde, evrakı ayrılan diğer sanıklarla beraber suç işleme konusunda anlaştıkları halde, TCK’nın 37/1.maddesi yerine, koşulları bulunmayan TCK’nın 39. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesi dikkate alınmadan aynı Yasanın 58. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerrürre ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy