MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143.maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 31/2.maddesi ile uygulama yapılırken 1 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl, sonuçta da 11 ay 20 gün yerine 10 ay olarak eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143.maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/2.maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak 1 yıl 2 ay, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca da 1/6 indirim yapılarak 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2.maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4.öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 17.08.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy