MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan2. Çocuk Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç olarak fazla cezaya hükmolunması,
2-) Y.C.G.K'nın 11.02.2014 gün 2013/789-2014/56 sayılı kararı ışığında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan seçenek yaptırıma çevrilen cezasının seçenek tedbirin gereğini yerine getirmeyen çocuk sanık hakkında aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,
-) Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz İtirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme suçunda 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca ...oranında indirim yapılarak 2 ay 20 gün hapis; aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca ...oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “2 ay 6 gün hapis cezası” olarak belirlenmesi, “TCK'nun 50/6. maddesi ile ilgili kısmın hükümden tamamen çıkarılmasına” hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümünden “müdafii ücreti 220,00 TL ve toplam 227,10 TL” kelimeleri çıkarılarak yerine, “toplam 7,10 TL” kelimeleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 1-) Y.C.G.K'nın 11.02.2014 gün 2013/789-2014/56 sayılı kararı ışığında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan seçenek yaptırıma çevrilen cezanın seçenek tedbirin gereği yerine getirmeyen çocuk sanık hakkında adli para cezasına çevrilmede dahil olmak üzere aynı madde de öngörülen diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekliliğini sınırlar şekilde hüküm kurulması,
2-) Yakınana ait işyerine girerek hırsızlık yapan sanığın, işyerine girmesinin 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden "müstakil bir zarar" yaratmadığı dikkate alındığında; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan uygulama yapılırken, "zararın giderilme koşulu yerine gelmediğinden" biçiminde somut olay ile örtüşmeyen ve "takdire" dayanılırken de 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, cezaların bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy