MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın aşamalardaki beyanları ile tanık...'ın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; yakınanın olay günü ... ili Çifteler ilçesi hayvan pazarında satış amaçlı hayvan bulundurduğu, sanıklar ... ve ...'in alıcı olarak geldikleri, yakınan ile bedeli peşin ödenmek şartıyla 10.500 TL karşılığı 9 adet büyükbaş hayvanı alımı konusunda anlaştıkları, yakınana bu paranın 1.500 TL'si peşin olarak verip, kalanını ise... ilçesi ...köyünde ödeyeceklerini söyledikleri, bunun üzerine yakınanın suça konu hayvanları kendi aracına yükleyip yanında yardım için bulunan tanık....ve sanıklar... ve ... ile birlikte ...köyüne getirdiği, sanık ... ve ...'un yakınana kalan parasını ödeyeceklerini söyleyip evlerinin içine girmesini sağladıktan sonra diğer sanıklar ...ve ...'ında yardımıyla yakınanın bilgi ve rızası dışında aracından hayvanlarını indirip yakındaki bir ağıla kapattıkları, evin içinde alım bedelinin kalan kısmının temin edilmeye çalışıldığı yönünde bir süre daha oyalamaya devam edilen yakınanın parasının ödenmeyeceğini anlayıp dışarı çıktığında hayvanlarının aracından boşaltıldığını farkederek peşin aldığı parayı iade ile hayvanlarının kendisine teslimini istediği ve bu aşamadan sonra sanıkların yakınanı “buradan git yoksa kan çıkar” şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; bu haliyle sanıkların eyleminin tamamlanmış hırsızlık ve tehdit suçları olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA;
II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki
velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmamasına” tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy