MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;
II-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:
Oluşa, dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanık ve suç ortağının neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak, “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3; 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 05.05.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy