MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın ...maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz hükümlerinin uygulanamayacağı düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
hüküm fıkrasından sanıklar hakkında “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Katılanın 30.03.2004 tarih ve 21:55 saatli müracatına ilişkin kolluk ifadesinde, evinde kimsenin olmadığı saat 21:00 sıralarında komşusunun telefonla arayarak kapısının açık olduğunu bildirip çağırması üzerine evine geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği,
21.05.2004 tarih ve 2004/1736 sayılı iddianamede, dayanağı belirtilmeksizin suçun saat 22:00 sıralarında işlediğinin iddia edildiği,
Katılanın 10.03.2009 tarihli oturumda, suçun saat 19:00 sıralarında gerçekleştiğini söylediği,
Sanıkların ise aşamalardaki savunmalarında, suç saatine ilişkin bir anlatım yada kabullerinin olmadığı,
Suç tarihinde olay yerinde güneşin saat 18:41'de battığı, 5237 sayılı TCK’nın ...e maddesi dikkate alındığında, gece sayılan zaman diliminin saat 19:41'den sonra başladığı,
Hal böyle olunca;
Hırsızlık ve birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlal suçunun gece sayılan zaman diliminde işlediğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunda ise aynı Yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,
2-) 5237 sayılı TCK’nın ...maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz hükümlerinin uygulanamayacağı düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,3-) Sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy