MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre de, mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda bu hususlar eksik ve yanıltıcı olarak belirtildiğinden, sanık ...'un temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü gündüz vakti saat 16:00 sıralarında yakınanın evinin bulunduğu binaya hırsızlık amacıyla girip, kapı ziline bastıktan sonra evde olmadığını anlayıp daire giriş kapısının kilidini tornavida ile zorlayarak açmaya çalışırken tanık komşularca farkedilip sanık ...'ın yakalandığı, sanık ...'ün ise kaçtığı olayda; konut dokunulmazlığını ihlal suçu tamamlandığı ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve aynı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Dava nedeniyle yapılan 4 davetiye gideri 18 TL ve 3 posta gideri 7 TL olmak üzere toplam 25 TL yargılama giderinin 12,5 TL'sinin sanık ...'tan, 12,5 TL'sinin sanık ...'den ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy