MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan beraat, sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet, tefecilik suçundan beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında tehdit suçundan ve sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun
takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...’ın aşamalarda alınan ifadelerinde, “Sanık ...’ın tefecilik yaptığını, evinde oturduğu süre içerisinde ...’tan aylık % 20 faizle 500 TL borç para aldığını, karşılığında ...’a alacaklı ve tarih kısmı boş 500 ve 600 TL bedelli 2 adet senet imzalayıp verdiğini, borcun faizine karşılık olarak da 7 ay boyunca 100’er TL ödeme yaptığını” beyan ettiği; tanık ...’in 10.09.2007 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde, “Katılan ...’ı 2 yıldır tanıdığını, katılanın ...’dan 500 TL para alarak işyerine harcadığını, bu paranın faizi için her ay Sadık’a 100 TL verdiğini” söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy