MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre, sanığın olay günü gündüz vakti yakınanlara ait galeri önünde sergilenen kapıları açık vaziyetteki ruhsatına göre ... adına kayıtlı olan...plaka sayılı 1998 model ... marka minibüsü düz kontak yapıp çalıştırdıktan sonra park yerinden hızlı bir şekilde çıkararak park halindeki diğer iki araca da çarpıp zarar vermek suretiyle çaldığı, olaydan yaklaşık 2-2,5 saat sonra suça konu minibüsün terk edilmiş, yakıtı bitmiş ve hasarlı halde başka bir yerde bulunduğu olayda; sanığın 26.04.2007 tarihli kolluk ifadesinde, minibüsün babası ... tarafından yakınana satıldığını, parasını tam alamayınca düz kontak yaparak geri aldığını belirttiği, savunman huzurunda alınan 27.04.2007 tarihli savcılık ifadesinde, babası tarafından 16.000 TL'ye satın alınan minibüsü babasının verdiği anahtarla bulunduğu yerden aldığını söylediği, 11.02.2008 günlü mahkeme ifadesinde ise, polisteki ifadesinin doğru olduğunu, anahtarı olmadığı için aracı düz kontak yaparak götürdüğünü savunduğu, komşu işyeri çalışanı olan tanık ...'in aşamalardaki anlatımlarında, olay öncesi sanığın aşırı alkollü şekilde işyerine gelip, suç konusu minibüsün anahtarı ile tornavida istediğini, kendisinde bulunmadığını söyleyerek sanığı gönderdiğini beyan ettiği, yakınan ...'ın 11.02.2008 günlü ifadesinde, sanık veya babasının galerisinden araç satın almadığını, kendileriyle ticari ilişkisi olmadığını söylediği, bütün bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen tanıkça da doğrulandığı üzere ilk aşamada herhangi bir mülkiyet iddiasında bulunmayan, yargılama süresi içinde savunmasını destekler nitelikte herhangi bir belge de ibraz etmeyen sanığın, olayın oluş şekline uygun düşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik çelişen beyanlarına itibarı olanaklı görülmediği; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin (b) bendi ile iddianamede uygulanması istenen aynı Yasa maddesinin (e) bendinde öngörülen ceza miktarının aynı olması nedeniyle ek savunma hakkı tanınmadan (b) bendinin uygulanması ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönlerden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy