MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
a- “Mala zarar verme” suçu yönünden;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
b- “Hırsızlık” suçu yönünden;
Sanığın, yakınanın ikamet ettiği evinin avlusunun giriş kapısının önüne bıraktığı, 120 kilo ağırlığındaki motosikletin direksiyon kilidini kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki (1) nolu bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, diğer sanıklar ile birlikte, yakınana ait motorsikleti çaldıktan sonra kararı temyiz etmeyen sanık ...’ın, babası tanık ...’a motorsikleti çaldıklarını söyleyip, sattıkları yeri göstererek, motorsikletin yakınana iade edilmesini sağladıkları, motorsiklette meydana gelen zarara yönelik yakınanın herhangi bir hak talep etmediğini de beyan etmesi karşısında, kısmi iade nedeniyle yakınana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği ile motosikleti 50,00 TL’ye satın alan ve tanık olarak beyanı alınan ...’nun zararının giderilip, giderilmediği hususu sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 18.08.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy