Tebliğname No : 7 - 2008/133916
MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2008
NUMARASI : 2007/261 (E) ve 2008/85 (K)
SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 23/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık C.. T..'nın katılan Digitürk Platform İletişim Hizmetleri A.Ş ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak konutunda kullanmak üzere abonelik sözleşmesi ile teslim aldığı kartı, kahvehane işleten diğer sanık H.. K..'a verdiği; sanık Hikmet'in, işletmekte olduğu kahvehanede bu kart ile Lig TV yayınlarını gösterime sunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. K.. ve C.. T..'nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde üye A..S..'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Olay, sanık C.. T..’nın Digitürk Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak konutunda kullanmak üzere aldığı digital kartı, kahvehane işleten diğer sanık H.. K..’a vermesi ve adı geçenin bu kart ile Lig TV yayınlarını, işlettiği kahvehanesinde toplu gösterime sunmasından ibarettir. Sanık C.. T.. tüm aşamalarda, “Asker arkadaşı olan F.. K..’ın, evinde izlemesi için kendi adına Digitürk abonesi olduğunu ve kartını ona verdiğini” söylemiş; diğer sanık H.. K.., soruşturma sırasında verdiği 1.6.2007 günlü ifadesinde önce suçu kabul etmiş, 13.12.2007 günlü savunması ile mahkeme aşamasında yaptığı savunmalarda suçsuz olduğunu belirtmiştir. Sözleşmede C.. T..’nın ismi yazılı ise de, verilen telefon F.. K..’a aittir. Tüm dosya içeriğinden sanıkların arkadaş oldukları, C.. T..’nın kendi adına aldığı şifreli televizyon kanalı Digitürk kartını F.. K..’ına verdiğini, onun da kahvehanesinde maç izlettirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kartını evinde izlemesi için sanık F.. K..’ına verdiğini söyleyen C.. T..’nın savunmasının aksi kanıtlanmadığından eyleminin suç oluşturmadığı, Digitürk Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile arasında hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu; diğer sanık F.. K..’ın eyleminin ise, TCK’nın 163/2. maddesinde yazılı karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy