MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların olay günü gündüz sayılan saat 16:00-16:30 sıralarında yakınanın fidan satışı yapan işyerine çalıntı plakalı bir araçla geldikleri, yanlarında bulunan 12 yaşından küçük olup hakkında ceza kovuşturması yapılamayan ...'in, yakınanın işyerine girip dışarda bekleyen anne ve babası olduğunu söylediği sanıkların fidan bakacaklarını söyleyip yakınandan yardımcı olmasını istemesi üzerine dışarı çıkan yakınanın fidan fiyatlarını soran sanıklarca oyalandığı, bu esnada yakınanın işyerine tekrar giren yaşı küçük Sami'nin masa üzerinde duran yakınana ait cep telefonunu çalarak, sanıkların aracına geri döndüğü, herhangi bir şey satın almadan yaşı küçük ...'yi de alarak olay yerinden ayrılan sanıkların başka bir benzer hırsızlık eylemi nedeniyle yakalandıklarında suça konu telefonun araçları içinde ele geçirildiği olayda; sanıkların hırsızlık suçunun işlenmesinde kusur yeteneği olmayan yaşı küçük Sami'yi araç olarak kullandıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 37/2. maddesi yerine aynı Yasanın 38/2. maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılarak, “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy