MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, yüzüne karşı verilen kararı 13/05/2011 tarihli dilekçe ile süresi içerisinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine ilişkin 04/01/2012 tarih, 2010/386 Esas ve 2011/385 Karar sayılı karar kaldırılarak yapılan incelemede;
I-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği gözetilmeyerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölümler çıkartılarak yerine “kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
Ancak;
1-Sanık hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen cezalarda "sanığın suçu ikrarı ile yargılamanın hızlanmasını sağladığı" gerekçe gösterilerek TCK.nın 62. maddesi uygulandığı halde, mala zarar vermek suçu bakımından takdiri indirim yapılmayarak çelişkiye düşülmesi,
2-TCK’nın 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10 /2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy