MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafıliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtildiği;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve hırsızlık suçundan ... Çocuk Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı, yargılamanın 2008/373 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, 14.08.2008 tarihli tensip tutanağıyla sanıkların soruşturma aşamasında görev yapan savunmanına duruşma gününün bildirilmesi için davetiye çıkarılmasına karar verildiği, ... 1. Çocuk Mahkemesi'nin 23.10.2008 gün, 2008/373 Esas, 2008/411 Karar sayılı kararıyla dosyanın sanık ... hakkında açılan kamu davasıyla birleştirilmesine karar verildiği, sanık ...'un duruşmalara katılmadığı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2009 tarihli hükmünün, Av....'nın yüzüne karşı, sanıkların yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından sanıklar ..., ... ve ... yönünden temyiz edildiği, gerekçeli karar başlığında Av....'nın sanıklar ..., ... ve ... savunmanı olarak gösterildiği ancak vekaletnamesine dosya içinde rastlanılmadığı gibi adı geçen savunmanın soruşturma aşamasında sanıklar ... ve ... savunmanı olarak görev yaptığı, sanık ... savunmanı olarak atandığına ilişkin bir işlemin de bulunmadığı ve baro tarafından atanması halinde ise atanan savunmandan sanık ...'un haberdar olmadığının anlaşılması karşısında;
1 -) Sanık ... ile adı geçen savunman arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname hususunda belge var ise araştırılıp dosyasına eklenerek,
2-) Vekalet ilişkisini gösteren vekaletname hususunda belgenin bulunmayıp,
a-) Adı geçen savunmanın temyiz tarihinde aynı yer barosunca sanığa zorunlu savunman olarak atanması halinde; sanık ...'a anılan kararın, başvurabileği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
b-) Adı geçen savunmanın temyiz tarihinde aynı yer barosunca zorunlu savunman olarak atanmaması halinde ise; sanık ...'a yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,
3-) Sanık ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmek suretiyle, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.