MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis, hak yoksunluğu,
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; 116/2, 119/1-c, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 6.000,- TL adli para cezası, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün usulsüz tebliğ edildiğinin ve hükümde, tefhim edilmesi gerektiğine de karar verilerek yasa yolu süresinin tefhim sırasında hazır bulunmayan sanık açısından “tefhim ve tebliğden” itibaren başlayacağı şeklinde yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile 07.12.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:
I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ve tanık ...'ın beyanlarında,sanıkların işyerine ait anahtarın yedeğini yaptırdıkları iddia edilen ... ...... işyeri sahibi ile sanık ... ve tanık ...'ın ifadesinde ismi geçen ve sanıkların arkadaşı olan...'ın tanık olarak ifadesine başvurulmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
2-Olayın diğer sanığı ...'ın anne ve babasının kendilerine ait boş evde buldukları bir kısım suça konu eşyaları polise teslim ederek katılana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılandan rızası sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu, 2 yıl 6 ay yerine, neticede 2 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
4- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi yollaması ile CMUK.nın 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy