MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak
HÜKÜM: Hırsızlık, hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyet,
Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191.maddesinin 2.fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan Vedat Koç’a yönelik hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçuna kalkışma suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar Suat Canpolat, ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa ile muhalefet suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının birden fazla kişi ile gerçekleştiği halde, sanıklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar Suat Canpolat, ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların aynı evde kalan yakınanların oturduğu konutun çelik kapısının kilit göbeğin kırarak içeri girip, hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.