Tebliğname No : 6 - 2009/237620
MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi)
TARİHİ : 03/03/2009
NUMARASI : 2008/577 (E) ve 2009/60 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Yakınanın tüm aşamalarda değişmeyen beyanlarına ve dosya kapsamına göre, yakınana ait kilitli aracın çalındığı, ertesi gün aracın kaza yapmış halde bulunduğu, araç üzerinde yapılan tespitte, araç kapılarının açık, kontağının ve araç kapılarının nizami olduğu, herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtildiği, ayrıca yakınanın aşamalarda araç kapı ve kilit sisteminde herhangi bir arızadan da bahsetmediği anlaşılmakla; hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-)Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanunun 143. maddesinin uygulanması sonucu 2 yıl 2 ay yerine, 2 yıl 4 ay hapis cezası, yine aynı ceza üzerinden TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sonucu 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
4- Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ü..'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy