MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, olay günü, sanıkların 24.01.2002 günü saat 02.30 sıralarında soruşturması ayrı devam eden oto hırsızlığı yaptıkları, oto ile dolaştıkları, benzinin bitmesi üzerine yakıt almak için Ereğli Belediyesine ait su tahsilat bürosu önüne geldikleri, levye ile büro kapısının asma kilidini kırdıkları, içeri girdikleri, büro içerisinde çalacak değerli bir şey bulamayınca bir şey çalamadan ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanık ... için 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 61, 81/2.maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-a, 143/1, 35, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53.maddeleriyle; uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; uygulama sanık ...’ın açıkça lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy