Tebliğname No : 6 - 2009/282329
MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2009
NUMARASI : 2008/424 (E) ve 2009/298 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık E.. A.. tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüzleyin saat 10:45 sularında bankadan para çeken yakınanın, Özler Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada arkasından gelen bir şahsın hızla elindeki çantayı almak istemesi üzerine çantayı bırakmayarak kendine çektiği, şahsın çanta ile yere düştüğü, çekme sırasında dengesini kaybeden yakınanın kendisini toparlamaya çalıştığı sırada şahsın çantayı alarak yolda bulunan mobiletin arkasına binerek uzaklaştığı, yakınanın mobileti kullanan kişinin yüzünü tam olarak göremediğini ve çantasında 28.400 TL para, kimlik, banka kartı, silah ruhsatı, 2 adet cep telefonu ve anahtarının bulunduğunu beyan ettiği,
Yapılan araştırmalar sonucunda, Hilalhan İşmerkezine ait kamera kayıtlarının dosya içine alındığı, yakınanın 18.08.2008 tarihinde kollukta izlediği görüntü kaydının saat 11:08:32'deki bölümünde görülen bordo tişörtlü kişinin çantasını alan kişi olduğunu belirttiği,
30.08.2008 tarihli tutanak içeriğinde, 26.08.2008 tarihinde, Samil Tülü isimli şahsın 20.000 TL parasının alınması olayıyla ilgili olarak yapılan araştırmalar sonucunda, banka güvenlik kamerasındaki kişilerle yakınana yönelik eylemi gerçekleştiren kişilerin aynı kişiler olduğunun tespit edildiği, şahısların fotoğraflarının ismini vermek istemeyen bir kişiye gösterilmesi sonucunda, şahsın şüpheli şahısların aynı zamanda bacanak olan sanıklar olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği,
Yakınanın soruşturma aşamasında 10.09.2008 tarihinde, 4 kişi arasından sanık E.. A..'nu teşhis ettiği, yargılama aşamasında ise şahısların yüzünü tam olarak göremediği için teşhiste bulunamayacağını, soruşturma aşamasında çantasını alan kişiyi sanık Eyüp'e benzettiği için teşhiste bulunduğunu, şu anda da benzettiğini ancak tam emin olmadığını beyan ettiği,
Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip, sanık E.. A..'nun pantolon almak için olay yerine gittiğini; sanık İ.. B..'in ise diğer sanıkla arasında evini yakmasından kaynaklanan husumet bulunduğunu beyan ettiği,
Yakınanın aşamalardaki beyanları, tutanaklar, sanıkların savunması bir arada değerlendirildiğinde, sanık İ.. B..'in olayın faili olup olmadığına ilişkin hususun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.
Hal böyle olunca;
Suç tarihinde sanıklar tarafından kullanılan telefonlar ile yakınanın olay sırasında çantasında bulunduğunu belirttiği telefonların IMEİ numarası tespit edilip, sanıkların ve yakınanın kullandığı telefon numaraları eklenmek suretiyle TIB'e müzekkere yazılarak, atılı suç tarihinden 1 ay öncesini ve sonrasını kapsayacak şekilde görüşme kayıtları ve buna ilişkin baz istasyonları getirtilerek, yakınana ait telefonların atılı suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmışsa hangi hatlarla kullanıldığı; Hilalhan İşmerkezine ait kamera kayıtları ile sanık İ.. B..'in teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak, bu kayıtlara göre sanık İmdat Bilişik'in olay yerinde bulunup bulunmadığı, mobileti kullanan ve diğer
sanığın eylemine iştirak eden kişi olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra, sanık İ.. B..'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Sanık E.. A.. hakkında mükerrirliğine esas alınan ve dosya içinde onaylı örneği bulunmayan Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.04.2006 gün ve 2006/1870-281 sayılı mahkumiyet hükmünde, adli sicil kaydına göre suç tarihinin 17.03.2003 olduğunun belirtilmesi karşısında; bahsi geçen mahkumiyet hükmüne konu ilamın kesinleşme ve infaz şerhli onaylı örneği dosya içine alınarak, ilamdaki suç tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılmasından sonra, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin 5. fıkrası gereğince, anılan ilamın tekerrüre esas alınıp alınamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-)Kabule ve uygulamaya göre de sanık E.. A.. hakkında;
a-) 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılırken anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Sanığın payına düşen yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, -sanık İ.. B.. yönünden sair yönleri incelenmeyen- hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy