MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 5.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkeme tarafından 10.05.2002 tarihinde verilen ilk kararı süresinde temyiz eden sanığa, bozma sonrası ulaşılamadığı, gıyabında atanan savunmandan sanığın haberdar edilmediği, anılan savunmanın yüzüne karşı 01.05.2007 tarihinde verilen kararı süresinde temyiz etmediği, kesinleştirilen hükmün infazı sırasında sanığın temyize konu kararı öğrenip 15.09.2011 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından; sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2011 tarih 2006/504 Esas- 2007/329 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin hükmü kaldırılarak yapılan incelemede:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;
Hırsızlık eyleminin, tanık ve yakınanın anlatımına göre saat 00.10 sıralarında gerçekleştiği ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün incelenmesine gelince;
Olay günü yakınanın işyerindeki muslukları çalmaya kalkışan sanığın eylemine ve 765 sayılı TCK.nın 194/3. maddesine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 116/2-4, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 29.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy