MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
... Barosu Başkanlığı’nın 15.07.2008 tarihli görevlendirme yazısı ile sanıklar ... ve ... savunmanı olarak görevlendirilen Av. ...’ın, 22.12.2008 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan temyiz itirazlarının açıkça sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık ...’ın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. ve sanıklar ... ve ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıl ve 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihi olan 26.11.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak
BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy