MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Sanığın girdiği işyerinin ... otobanındaki bir dinlenme tesisinde olduğu,aynı işyerinin bağımsız ve bağlantısız bir diğer şubesinin ise tam karşıda bulunduğu her iki işletme arasında çift yönlü aradan yol geçtiği, Yakınanın işyerinden dinlenme tesisisin içindeki mescite gitmesinden faydalanan sanığın havalandırma penceresinden girerek içeriden bir miktar para ve telefon ile mp3 çaları aldığı, işyerine dönen yakınanın havalandırma penceresinin açık olmasından hırsızlığı anladığı ve içeriyi kontrol ettiğinde eksik malzemeleri farkettiği, durumu yolun karşısındaki diğer şubede bulunan tanığa bildirdiği, tanığın kendi işyerini kilitleyip karşı dükkana yöneldiğinde kendi işyerinden önünde sanığı gördüğü, durumundan şüphelenip kolluk görevlilerine söyleyerek yakalanmasını sağladığı olayda sanığın işyerinden çıktığında kimse tarafından görülmediği ve yolun karşısına geçerek eylemini tamamladığı ancak tanığın tesadüfen görüp şüphelenmesi üzerine fark edildiği, buna göre sanığın suçun işlendiği yerden ayrıldığı andan itibaren bir takibin olmadığı tesadüfen fark edilip yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı yasanın 35.maddesinin uygulanması sureti ile eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’da iddianamede hangi suçtan dava açıldığının gösterilmesi, sanığın hakkında açılan davada yeterli savunmasını yapması için bir zorunluluk olup, diğer aleyhine açılan davalarında gösterilmesi gerekir. Ek savunmanın ise suç vasfının değişmesi durumunda söz konusu olabileceği de dikkate alındığında, 09.02.2009 gün ve 2009/467 sayılı iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kamu davasının açıldığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı halde ek savunma ile yetinilerek, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanığın mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy