MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın kolluktaki “… 13/05/2007, saat 23:40 sıralarında işyerinin kapılarını kilitleyip evine gittiğini, 14/05/2007 tarihinde, saat 06:30 sıralarında işyerine geldiğinde işyerinde hırsızlık olduğunu anladığını” belirtmiş, sanık da tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği için suçun işlendiği zaman dilimine ilişkin bir beyanın da bulunmaması, dolayısıyla suçun, saat 23:40 ile 06:30 arasındaki tespit edilemeyen bir saatte işlendiği, mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında, suç tarihinde, .../Merkez’de, güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 05.02'de doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçların geceleyin işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediğinden, şüphe uyandıran bulguların varlığının, sanığın aleyhine değerlendirilemeyeceği ve “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek suçların gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3; 151/1, 31/3; 116/2, 31/3; 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin ise, hükmün kurulduğu 22.04.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,+1
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy