MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında teşebbüs aşamasında kalan yağma eylemi yönünden kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde, 18 yaşını doldurmayan sanıklar hakkında, hükmedilen yargılama giderlerine, zorunlu müdafii ücretinin dahil edilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinden zorunlu müdafiilik ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar Mevlüt, İbrahim ve Marem hakkında tamamlanmış yağma eylemi yönünden kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-20.05.2009 günlü oturumda, mağdurun beyanına göre yağmalanan 6 TL’sini sanık ...’ün babasının kendisine verdiğini ve zararının giderildiğini bildirmiş olması karşısında; sanıklar hakkında TCY’nın 168/3. maddesinin uygulanması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Koşulları oluşmadığı gözetilmeden, TCK’nun 150/2. maddesinin uygulanması suretiyle, sanıkların cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.