MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar hüküm sanıklar savunmanının yüzüne karşı tefhim edilmiş ise de; hükümde temyiz süresinin başlangıç tarihinin gösterilmediği, sanıklar ... ve ...'in kendilerine atanan savunmandan haberdar olmadıkları anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabulü ile yapılan incelemede;
Adet gereği açıkta bırakılan, direksiyon kilidi ve tekerinden halat kilit ile kilitli, 108 kğ. ağırlığındaki motosikleti çalma eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu ve olayın gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil bulunmadığı, Mahkemece esas alınan 01.00 saatinin başka kamyonet hırsızlığına ait olduğu anlaşılmakla;
Sanık ...'nin eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanunun 142/1-e, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırızlık suçunun cezasının üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı ile, sanıklar ... ve ...'in eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanunun 142/1-e, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun cezasının üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olan uzamış zamanaşımının, sanık ... yönünden hüküm tarihi ile inceleme tarihi, sanıklar ... ve ... yönünden ise 09.07.2008 olan suç tarihi ile inceleme arasında geçtiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy