MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yakınan Sefa’ya yönelik 26.07.2007 tarihinden 1ay kadar önce nitelikli yağma ve yakınan Hakan’a yönelik 26.07.2007 tarihinden 2-3 hafta önceki nitelikli yağma eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği değerlendirildiğinde,
Oluş, dosya kapsamı, yakınanların mahkemede de kabul ettiği ve olaya yakın olan soruşturma beyanına ve mahkemenin bu yöndeki kabülüne göre; Hakan'a yönelik düğün aracından atılan kapalı zarflardaki paraların yağmalanması olayında sanığın zarfların içindeki para miktarını bilemeyecek durumda olması ve bu bağlamda kastını herhangi bir miktara özgülediğinden bahsedilemeyeceği, mağdurun cebindeki tüm zarfları da aldığı dikkate alındığında 5237 sayılı Yasanın 150.maddesinin uygulanması kanuna aykırı ise de karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınan Sefa’ya yönelik ikinci yağma eylemi, yakınan Hakan’a yönelik 26.07.2014 tarihinden 1-2 hafta önceki yağma eylemi, yakınan Burak’a yönelik yağma eylemi ve yakınan Murat’a yönelik teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma eylemleri hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yakınan Murat ile karşılaştığında miktar belirtmeden para istediği olumsuz cevap alınca da jilet çekip elini yakınanın cebine sokmak istediği ancak yakınanın karşı koyup kaçtığı olayda, 5237 sayılı Yasanın 150.maddesinin suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanma olanağı bulduğu da gözönüne alındığını, kastını herhangi bir değere özgülemeyen ve mağdurun cebindeki tüm parayı ele geçirmeye yönelik başlayan ve kalkışma aşamasında kalan eylemde sanık hakkında anılan madde uyarınca cezasında indirim yapılması,
2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kütahya 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilen 04.04.2005 tarihinde kesinleşmiş 01.03.2005 gün ve 2004/109-2005/83 sayılı ilamına konu hükümlülüğünün 2253 sayılı Yasanın 38. maddesine göre ertelendiği; erteleme süresince her hangi bir tedbire hükmedilmediği ve dosya içeriğinde çektirilmesine ilişkin bir bilginin yer almadığı, anılan kararın üzerinden geçen süre de dikkate alındığında bu cezanın tüm sonuçları ile ortadan kalktığının anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumu değerlendirilmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy