Tebliğname No : 6 - 2012/60036
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi)
TARİHİ : 25/01/2012
NUMARASI : 2010/302 (E) ve 2012/16 (K)
SUÇ : Yağma, hırsızlığa kalkışma, tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık B.. B.. hakkında hırsızlığa kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık B.. B.. ve savunmanının itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar B.. D.., V.. K.. ve S.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
14.03.2011 tarihli keşif tutanağına göre; suça konu işyerinin kapı kilit ve sistemlerinin muhkem olmadığının anlaşılması karşısında;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1-son. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesi ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasanın sanıklar yararına olduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.01.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. D.., V... E... ve S.. Y.. savunmanı ile sanıklar B.. D.. ve V... E...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık B.. B.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdura ait işyerinden çaldığı eşyalarla dışarı çıktığında, polis memuru N... A...'nun dur ihtarında bulunması üzerine elindeki koliyi yere atarak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu adı geçen polis memuru tarafından sıkıştırıldığında, elindeki bıçağı anılan polis memurunun karnına dayayarak “seni öldürürüm” demesi şeklinde gelişen sanığın eyleminin; suç tarihinde yürürlükte bulunan yasaya göre 765 sayılı TCK'nın 495/2.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 497/1.maddesindeki dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada ise dolaylı yağma suçuna yer verilmediğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçu yanı sıra, aynı Yasanın 265.maddesindeki görevli memura direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 106.maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. B.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy