MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 günlü 2011/235– 2012/110, 21.12.2010 günlü 2010/11-251-267, 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;
... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2009 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine diğer sanıklar ile birlikte sanık ...'ya atanan Av... yüzüne karşı verildiği ancak adı geçen savunman tarafından verilen ve gerekçeli kararın tebliğini isteyen süre tutum dilekçesinde “sanıklar” ibaresinden sonraki kısmı boş bırakıp altını ise sanık vekili olarak imzaladığı, gerekçeli kararın tebliğinden sonraki dilekçede ise sanık ...'ın isminin yazılmayıp beraat eden sanık ... isminin yazıldığı, buna göre temyiz isteminin kapsamında duraksama meydana geldiği, bu duraksamaya yol açan eksikliğin ise sanık aleyhine sonuç doğurmasının da hak ve nesafet ilkelerine uygun olmayacağı ayrıca Av....'ün atandığının sanık ...’a bildirilmediği gibi savunman ile sanığın herhangi bir oturumda beraber bulunmadığı, dolayısıyla anılan savunmanın sanık tarafından benimsendiğinin belirlenemediği, sanığa 17.04.2009 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de gerek tebligat parçasından gerekse UYAP sistemindeki kayıtlardan sanığın tebligat tarihinde cezaevinde olduğu, 5271 sayılı CYY’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan hükümlüye kararın okunup anlatılması gerekirken sadece tebliğ edilmesi ile yetinildiği bu durumda yapılan tebligatın da geçersiz olduğu anlaşıldığından,
1-Sanığa savunman olarak atanan Av....'e temyiz dilekçesinin açıklattılarak temyizin kapsamı hakkındaki duraksamanın giderilmesi,
2- Öncelikle sanık ...'ya kendisine bir avukat atandığı bildirilip avukatın yaptığı işlere onay verip vermediği saptandıktan sonra anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin açıklama yazılmak suretiyle tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
3- Sanığın temyizi durumunda da, gerektiğinde bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy