Tebliğname No : 6 - 2009/243218
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2009
NUMARASI : 2008/1088 (E) ve 2009/493 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak
A-Sanık F.. Ç.. hakkında kurulan hükümler yönünden; Yakınanın evine 29.08.2008 tarihinde tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girilerek bir kısım eşyanın çalındığı, yakınanın olayın ardından müracaatta bulunduğu ancak failin tespit edilemediği sanık Ayhan'ın ise 05.09.2008 günü 20:30 sıralarında başka bir hırsızlık olayına karışması sebebi ile 06.09.2008 günü 04:00 sıralarında diğer sanık Fatih ile birlikte yakalandığı, yakalandıktan sonra Ayhan'ın yakınanın evinden gerçekleşen hırsızlık suçunu sanık ile beraber gerçekleştirdiğini söylediği, ancak sanık Fatih'in başından beri üzerine atılı suçu kabul etmediği gibi sanık Ayhan'ın da daha sonra bu beyanlarından döndüğünün anlaşılması karşısında,
Sanıklardan Ayhan'ın , aşamalarda bir bütünlük göstermeyen soyut suç atması dışında diğer sanık Fatih'in üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları işlediğine dair kanıtların neler olduğu ve bunların sanıkla olan bağlantısı denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde kurulması;
B-Sanık A.. P.. hakkındaki hükümler yönünden ;
a-(1) numaralı bozma sebebine göre konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanık hakkında 5237 sayılı 119/1-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği,
b-Sanık A.. P.. savunmanı Av.F.. Y..'ın 02.04.2009 günlü oturumda belirttiği lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
C-Kabule göre de ;
a-Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ;
5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; konut dokunulmazlığını bozma müstakil bir zarar yaratmadığı dikkate alındığında yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri gözetilerek koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle "suç işlemeyecekleri yönünde kanaat oluşması" gerekçesi ile cezaları da ertelenen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
D- Kabule göre de;
a- TCK.nın 116/1, 119/1-c maddesi ile uygulamada 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
b- Hakkında TCK.nın 51.maddesi uygulanan sanık hakkında aynı Yasanın 53.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. Ç.. ve A.. P.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy