MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Başka suçtan başka yer cezaevinde hükümlü sanık ..., savunmasının tespit edildiği 29.03.2011 tarihli oturumda duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmamış ise de sanığın celse arasında ve temyiz dilekçesinde duruşmalara katılma istediğine ilişkin herhangi bir talebinin olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanması sırasında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verilmemiş ise de; infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Olay tarihinde güneşin saat 06.39'da doğduğu, yakınanın işyerini 02.11.2010 tarihinde saatini hatırlamadığı bir zamanda kapattığını, 03.11.2010 tarihinde öğle saatlerinde işyerine gittiğinde hırsızlık olduğunu anladığını bildirdiği, sanığın Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde, yakınana ait işyerinde önce arkadaşları ile birlikte futbol oynadığını, daha sonra tek başına alkol aldığını ve gece saatlerinde suçu işlediğini, mahkeme aşamasında ise olayı hatırlamadığını beyan ettiği dikkate alındığında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kesin, inandırıcı kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/2-4. maddesiyle hüküm kurulması,
2-) Sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesinin uygulanması sırasında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy