Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
03.03.1994 doğumlu olan sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 14/06/2011 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın 03.07.2013 günlü dilekçesinde “...dosyamın onaylanıp tarafıma sunulmasını…arz ederim” şeklinde beyanda bulunduğu, bu ifadesinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK.nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların yağma eylemini, sopa ve bira şişesi ile gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; mağdurdan yağmalanan cep telefonu ve 130 TL paradan, cep telefonunun soruşturma evresinde iade edilmesine karşın 130 TL paranın iade edilip edilmediği araştırılmadan ve kısmi iadeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, anılan madde ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, “Sebebiyet verdikleri 75 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy