MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın arkadaşı olan ve aralarında herhangi bir husumetleri bulunmayan tanık ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında olay günü 18:30 da sanık ile kendi evinde buluştuklarını, 21:45'de ise evden çıkarak yaya olarak Odunpazarına geldiklerini ve burada ayrıldıklarını, sanığı tekrar görmediğini, ertesi gün sabah saatlerinde sanığın kendisini arayarak birisinin sorması halinde motosikletinin evinin önünden çalındığı şeklinde cevap vermesini istediğini, oysa sanığın yanına motosiklet ile gelmediğini anlattığı, sanığın da kendisine ait olduğunu kabul ettiği motosikletin olay gecesi 22:00-22:30 sıralarında hırsızlığın yapıldığı yerin civarındaki fabrikada bekçilik yapan tanık ... tarafından görüldüğü, hatta tanığın durumdan şüphelenip motosikleti takip ettiği, park edilmesinin ardından kolluğa haber verdiği ve kolluk görevlilerinin motosikleti terk edilmiş halde bulduğu, ruhsat bilgilerinden motosiklet sahibine ulaşmaya çalıştığı ancak başarılı olamadığı sanığın ise soruşturma aşamasında atılı suçla ilgisi olmadığını, motosikleti arkadaşı ... evinin önüne bıraktığını sonra eve gittiğini, yargılama aşamasında ise eve gittiğini tekrar edip komşuları olan ... ve ... ... de evine misafir olarak geldiğini beyan etttiği, mahkemenin sanıktan tanıklarının adresini bildirmesini istediği ancak sanığın adres bildirmediği gibi komşusu olan tanıkları hazır etmek konusunda da gayrette bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın soruşturma aşamasında gösterdiği tanık ... savunmasını doğrulamaması üzerine mahkeme aşamasında ilk beyanlarda bahsetmediği ve mahkemede bulundurmaktan da kaçındığı mekan tanıkları ve kendisini suçtan kurtarma ve/veya yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu dosyaya yansıyan diğer deliller kapsamından açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı ve tebliğnamdeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy