Tebliğname No : 6 - 2011/279206
MAHKEMESİ : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2011
NUMARASI : 2011/37 (E) ve 2011/63 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık E.. Z.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında mahkemece uygulama yapılırken TCK'nın 168/3.maddesinin, 31/3.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hüküm kurulurken, 1 yıl 6 ay olarak belirlenen denetim süresinin alt sınırının, TCK’nın 51.maddesinin üçüncü fıkrasının 2.cümlesi gereğince verilen ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,
2-Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Z.. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında denetim süresine ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 6 ay” ibaresinin yerine “2 yıl 9 ay 20 gün” yazılmak ve yargılama gideri olarak belirlenen müdafii ücretine ilişkin 498.-TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık A.. Z.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık Aytaç’ın sanık Emre ile aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek söz konusu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 37/1.maddesi yerine 39/1.maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
2-Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Z.. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy