MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık .... hakkında 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, ertelemeye ilişkin uygulama maddesinin, anılan Yasanın “51.” maddesi yerine, “50.” maddesi olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Katılan ....’nın suçtan kaynaklanan zararının, kovuşturma aşama 27.08.2010 tarihinde sanık ....’ın avukatı tarafından onun nam ve hesabına giderildiği, sanık ..... veya onun adına yakınlarının, katılanın zararını giderme iradelerini yansıtan herhangi bir davranışı ortaya koyup koymadıkları ve/veya ödemeye bir katılımlarının olup olmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanık... hakkında, TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının taktiri gerektiği düşünülmeden, anılan madde ile uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK’nın 168/3. maddesi göndermesiyle 168/2. maddesi uyarınca yağma suçunda uygulanacak indirim oranının 1/3 yerine, 1/2 olarak belirlenmesi suretiyle, eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçunun sanıklar ve mala zarar verme suçunun sanık ..... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, aynı Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle, anılan Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine rağmen, aynı Yasanın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanı ile sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçundan verilen cezanın ertelenmesinden sonra gelmek üzere, “TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca sanığın bir yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmesi; hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sebebiyet verdikleri 109,20 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin yazılması ve mala zarar verme suçundan TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy